Александр Евгеньевич Никитин, канд. техн. наук, ведущий научный сотрудник сектора коррозии бетона Лаборатории коррозии и долговечности бетонных и железобетонных конструкций,
2-я Институтская ул., д. 6, к. 5, г. Москва, 109428
Alexander E. Nikitin, Cand. Sci. (Engineering), Leading Researcher, Department of Corrosion of Concrete at the Laboratory of Corrosion and Service Life of Concrete and Reinforced Concrete Constructions,
2nd Institutskaya str., 6, bld. 5, Moscow, 109428
Введение. В настоящее время существуют различные подходы к стандартизации в строительстве, которые не всегда совпадают. Это мешает международному сотрудничеству и совместному планированию, проектированию и строительству объектов. Потребность в унификации строительных стандартов давно назрела.
Цель. Провести мониторинг международных стандартов, сравнить с российскими аналогами и разработать подход для их гармонизации.
Материалы и методы. В качестве материала были выбраны стандарты Международной организации по стандартизации (далее – ИСО), для дальнейшего анализа европейские и американские стандарты сравнивались с российскими аналогами. Проведен выборочный мониторинг, анализ и сопоставление стандартов ИСО и российской нормативно-технической базы для ее своевременного обновления и устранения возникающих дублирований и противоречий, повышения уровня гармонизации российских и международных норм и стандартов в области строительства зданий и сооружений ИСО/ТК 71 «Бетон, железобетон, преднапряженный железобетон».
Результаты. Анализ 14 международных стандартов ИСО позволил разделить документы на три группы для дальнейшей работы, наметить шаги к возможной гармонизации их части с российскими национальными нормами и к разработке аналогичных национальных стандартов.
Выводы. По итогам мониторинга предложено разделить стандарты ИСО на три группы: 1. Менее значимые для национальной стандартизации ввиду полной, а иногда и более полной нормативной местной базы. 2. Стандарты ИСО, в которых параметры стандартизации отличаются от российских или предмет стандартизации отражен не в одном национальном стандарте, а в нескольких связанных. Такие стандарты нуждаются в гармонизации с международными. 3. Стандарты ИСО, для которых не существует национальных аналогов. В связи с этим целесообразно гармонизировать российские стандарты, относящиеся ко второй группе, а для третьей группы, в случае отсутствия российских аналогов, разработать аналогичные адаптированные национальные стандарты.
Introduction. At present, various approaches to standardization in construction are used that are often in poor agreement. This hinders international cooperation and collaborative planning, design, and construction of facilities. The harmonization of construction standards has been long overdue.
Aim. In this work, international standards were monitored and compared with Russian analogs in order to develop an approach to their harmonization.
Materials and methods. The European and American standards of the International Organization for Standardization (ISO) were selected for further comparison with the Russian analogs. A random monitoring, analysis, and comparison of ISO standards and Russian regulatory-technical base were carried out for its timely update, the elimination of emerging redundancies and contradictions, and the improvement of the harmonization of Russian and international standards in construction in the scope of ISO/TC 71 “Concrete, reinforced concrete, pre-stressed reinforced concrete.”
Results. The analysis of 14 international ISO standards allowed the documents to be classified into three groups for further work and steps toward their possible harmonization with the Russian national standards and toward the development of analogous national standards to be outlined.
Conclusions. Based on the monitoring results, it is recommended to classify ISO standards into three groups: 1. ISO standards of lesser relevance to national standardization due to a complete or, in some cases, more comprehensive regulatory base. 2. ISO standards where the standardization parameters differ from Russian standards or where the subject of standardization is reflected in several associated standards. Such standards should be harmonized with international standards. 3. ISO standards having no national analogs. Therefore, it is recommended to harmonize the Russian standards related to the second group and, in the absence of Russian analogs, develop national standards equivalent to those of the third group.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.