Сергей Алексеевич Зенин*, канд. техн. наук, заведующий лабораторией теории железобетона и конструктивных систем, НИИЖБ им. А.А. Гвоздева АО «НИЦ «Строительство», Москва
2-я Институтская ул., д. 6, к. 5, г. Москва, 109428, Российская Федерация
e-mail: lab01@mail.ru
Sergei A. Zenin*, Cand. Sci. (Engineering), Head of the Laboratory of Reinforced Concrete Structures and Structural Systems, Research Institute of Concrete and Reinforced Concrete named after A.A. Gvozdev, JSC Research Center of Construction, Moscow
2nd Institutskaya str., 6, bld. 5, Moscow, 109428, Russian Federation
e-mail: lab01@mail.ru
Константин Львович Кудяков, канд. техн. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории коррозии и долговечности бетонных и ж/б конструкций, НИИЖБ им. А.А. Гвоздева АО «НИЦ «Строительство»; доцент кафедры железобетонных и каменных конструкций, НИУ МГСУ, Москва
2-я Институтская ул., д. 6, к. 5, г. Москва, 109428, Российская Федерация; Ярославское шоссе, д. 26, г. Москва, 129337, Российская Федерация
Konstantin L. Kudyakov, Cand. Sci. (Engineering), Senior Researcher, Laboratory of Corrosion and Durability, Research Institute of Concrete and Reinforced Concrete named after A.A. Gvozdev, JSC Research Center of Construction; Associate Professor, Department of Reinforced Concrete and Stone Structures, Moscow State University of Civil Engineering (National Research University), Moscow
2nd Institutskaya str., 6, bld. 5, Moscow, 109428, Russian Federation; Yaroslavskoye Shosse, 26, Moscow, 129337, Russian Federation
Константин Денисович Сычев, аспирант, АО «НИЦ «Строительство»; главный специалист-конструктор, ООО «Проектное бюро АПЕКС», Москва
2-я Институтская ул., д. 6, к. 1, г. Москва, 109428, Российская Федерация; Дербеневская наб., д. 7, стр. 9, г. Москва, 115114, Российская Федерация
Konstantin D. Sychev, Graduate Student, JSC Research Center of Construction; Chief Design Specialist, LLC APEX Design Bureau, Moscow
2nd Institutskaya str., 6, bld. 1, Moscow, 109428, Russian Federation; Derbenevskaya nab., 7, bld. 9, Moscow, 115114, Russian Federation
Введение. В действующих отечественных нормах к нахлесточным соединениям арматурных стержней, выполняемым в одном сечении конструкции, установлены более жесткие требования по длине нахлестки арматурных стержней по сравнению с нахлесточными соединениями вразбежку. Ввиду недостаточной изученности вопроса для сжатой арматуры данные требования не имеют в целом достаточного обоснования и приняты с некоторой осторожностью, что приводит к повышенному расходу арматуры. В связи с этим представляется необходимым исследовать различные возможные конструктивные решения нахлесточных стыков арматуры, выполняемых в одном расчетном сечении, и экспериментально проверить их влияние на прочность сжатых железобетонных элементов при действии статических нагрузок.
Цель. Проведение экспериментальных исследований несущей способности сжатых железобетонных элементов с различными вариантами нахлесточных стыков арматуры, расположенных в одном расчетном сечении.
Материалы и методы. Экспериментальные исследования проводились путем испытания железобетонных элементов с центральным приложением статической сжимающей нагрузки. Исследования проводились с учетом положений действующих норм.
Результаты. Получены экспериментальные данные о прочности железобетонных элементов с различными вариантами нахлесточных соединений арматуры, расположенных в одном расчетном сечении, при осевом сжатии.
Выводы. По результатам экспериментальных исследований были определены разрушающие нагрузки, установлены схемы разрушения опытных образцов. Разрушение для всех опытных образцов происходило за пределами нахлесточного соединения. В зависимости от конструктивного решения образца значения разрушающих нагрузок для исследованных образцов с нахлесточными стыками арматуры были как ниже в среднем на 4 %, чем для образцов без стыков, так и выше них на 2–3 %.
Introduction. Current Russian standards impose stricter requirements on the overlap length of reinforcing bars in lap joints executed within a single section of the structure compared to staggered lap joints. Due to insufficient research on this issue concerning compressed reinforcement, these requirements lack comprehensive justification and have been adopted with some caution, which leads to increased reinforcement consumption. This implies investigating various possible design solutions for lap joints of reinforcement bars made in a single design section and experimental verifying of their impact on the strength of compressed reinforced concrete elements under static loads.
Aim. To conduct experimental studies on the load-bearing capacity of compressed reinforced concrete elements with different variants of lap joints of reinforcement located in a single design section.
Materials and methods. Experimental studies were conducted by testing reinforced concrete elements subjected to centrally applied static compressive loads. The studies were carried out in accordance with the provisions of current standards.
Results. Experimental data were obtained regarding the strength of reinforced concrete elements with various types of lap joints of reinforcement located in a single design section under axial compression.
Conclusions. Experimental studies have determined the failure loads and the failure patterns in the test samples. Failure for all test samples occurred outside the lap joint. Depending on the design solution of the sample, the values of failure loads for the studied samples with lap joints of reinforcement were lower by an average of 4 % than for samples without joints or higher by 2–3 %.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.