Для проведения анализа были выбраны основные классификаторы, действующие в нормативно-правовом поле Российской Федерации, а именно:

– Классификатор строительной информации Минстроя России (КСИ) [1–3];

– Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) [4][5];

– Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) [6][7];

– Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ) [8][9];

– Московская строительная система классификаторов (МССК) [10];

– Классификатор строительных ресурсов (КСР) [11][12];

– Общероссийский классификатор единиц измерения (ОКЕИ) [13][14];

– Московский территориальный строительный каталог (МТСК) [15–17];

– Общероссийский классификатор форм собственности (ОКФС) [18, 19];

– Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) [20][21].

КСИ как обязательный классификатор был принят объектом сравнения с другими классификаторами, перечисленными выше. Обязательность применения КСИ установлена в ГрК РФ, структура и состав КСИ установлены Приказом Минстроя России от 06.08.2020 № 430/пр «Об утверждении структуры и состава классификатора строительной информации» [2], а правила формирования и ведения КСИ установлены Постановлением Правительства РФ от 12.09.2020 № 1416 «Об утверждении Правил формирования и ведения классификатора строительной информации» [1].

В ходе анализа из Постановления Правительства Российской Федерации № 2490 от 25.12.2021 (ПП РФ № 2490) [22] были выделены основные процедуры. Затем выделенные процедуры были структурированы на основные потребности, классифицируемые любой строительной организацией на разных этапах жизненного цикла объекта капитального строительства. Далее были проведены группировка и объединение сходных по значению и смыслу потребностей.

В результате анализа был получен вывод, что все выявленные потребности можно объединить в следующие группы:

III. Идентификация проектной документации;

VII. Идентификация документации, предоставленной различными организациями, товариществами, кооперативами или иными лицами;

VIII. Идентификация документации, относящейся к процессу изысканий, испытаний и обследований объекта строительства и территорий;

Как показал дальнейший анализ, полученные группы не обладают информативностью, необходимой для его проведения, не отражают реальный факт классифицирования отдельных потребностей и не могут дать объем данных, достаточный для составления каких-либо выводов и выявления закономерностей в классификации потребностей. Вследствие этого было принято решение проводить анализ не по группам потребностей, а по каждой единичной потребности.

Следующим шагом стало выявление фактов классифицирования каждой единичной потребности со стороны каждого из приведенных выше классификаторов. При этом учитывалось, что некоторые классификаторы, включая принятый за объект сравнения классификатор КСИ [1–3], представляют из себя систему классификационных таблиц, охватывающих определенные предметные области классификации (например, КСИ [1–3], МССК [10], МТСК [15–17]), сопоставимых с классификаторами, охватывающими только одну предметную область (например, ГЭСН [4, 5], КСР [11][12], ОКЕИ [13][14]).

Полученные результаты были систематизированы по следующим случаям:

– дублирования (случай, когда определенная потребность может быть классифицирована как с использованием КСИ, так и с использованием одного или нескольких классификаторов);

– уникальности (случай, когда потребность может быть классифицирована только с использованием КСИ);

– упущения (случай, когда в КСИ отсутствует возможность классифицирования потребности).

На данном этапе был произведен расчет долей каждого представленного случая для каждой отдельной процедуры.

Результаты анализа, проведенного по описанной выше методике, приведены в Приложении 1. Основные результаты приведены в таблице.

На основании проведенного анализа составлены три перечня:

Проведенный анализ показал, что доля дублирования классификаторов в процессе классификации потребностей, составленных по ПП РФ № 2490 [22], составляет 56,38 % (380 из 674 потребностей в целом), при этом доля упущенных потребностей составляет 20,33 % (см. рис.). Столь высокий процент дублирований приводит к выводу, что ведение КСИ в существующем виде приводит к существенным трудозатратам без достижения полезного эффекта. Представляется разумным ограничить область ответственности самостоятельного классификатора (название которого, вероятно, следует уточнить) теми позициями, где он несет самостоятельную ценность (для 24 % потребностей в рамках обязательных процедур).

Представленные научные результаты получены в рамках работы «Разработка научно-обоснованного подхода к модернизации структуры и принципов формирования Классификатора строительной информации», выполненной за счет средств финансирования Фонда поддержки и развития науки АО «НИЦ «Строительство».