Перейти к:
Экспериментальные исследования прочности железобетонных элементов с нахлесточными соединениями сжатой арматуры в одном расчетном сечении при осевом сжатии
https://doi.org/10.37538/2224-9494-2024-4(43)-27-39
EDN: YCIFWG
Аннотация
Введение. В действующих отечественных нормах к нахлесточным соединениям арматурных стержней, выполняемым в одном сечении конструкции, установлены более жесткие требования по длине нахлестки арматурных стержней по сравнению с нахлесточными соединениями вразбежку. Ввиду недостаточной изученности вопроса для сжатой арматуры данные требования не имеют в целом достаточного обоснования и приняты с некоторой осторожностью, что приводит к повышенному расходу арматуры. В связи с этим представляется необходимым исследовать различные возможные конструктивные решения нахлесточных стыков арматуры, выполняемых в одном расчетном сечении, и экспериментально проверить их влияние на прочность сжатых железобетонных элементов при действии статических нагрузок.
Цель. Проведение экспериментальных исследований несущей способности сжатых железобетонных элементов с различными вариантами нахлесточных стыков арматуры, расположенных в одном расчетном сечении.
Материалы и методы. Экспериментальные исследования проводились путем испытания железобетонных элементов с центральным приложением статической сжимающей нагрузки. Исследования проводились с учетом положений действующих норм.
Результаты. Получены экспериментальные данные о прочности железобетонных элементов с различными вариантами нахлесточных соединений арматуры, расположенных в одном расчетном сечении, при осевом сжатии.
Выводы. По результатам экспериментальных исследований были определены разрушающие нагрузки, установлены схемы разрушения опытных образцов. Разрушение для всех опытных образцов происходило за пределами нахлесточного соединения. В зависимости от конструктивного решения образца значения разрушающих нагрузок для исследованных образцов с нахлесточными стыками арматуры были как ниже в среднем на 4 %, чем для образцов без стыков, так и выше них на 2–3 %.
Для цитирования:
Зенин С.А., Кудяков К.Л., Сычев К.Д. Экспериментальные исследования прочности железобетонных элементов с нахлесточными соединениями сжатой арматуры в одном расчетном сечении при осевом сжатии. Вестник НИЦ «Строительство». 2024;43(4):27-39. https://doi.org/10.37538/2224-9494-2024-4(43)-27-39. EDN: YCIFWG
For citation:
Zenin S.A., Kudyakov K.L., Sychev K.D. Experimental studies on the strength of reinforced concrete elements with lap joints of compressed reinforcement in a single design section under axial compression. Bulletin of Science and Research Center of Construction. 2024;43(4):27-39. (In Russ.) https://doi.org/10.37538/2224-9494-2024-4(43)-27-39. EDN: YCIFWG
Введение
В настоящее время в железобетонных конструкциях широко используются нахлесточные соединения арматурных стержней без сварки. Популярность данного вида соединений обусловлена простотой и низкой трудоемкостью его устройства по сравнению, например, с механическими или сварными соединениями. Экономическая эффективность нахлесточного соединения особенно высока для арматуры небольших диаметров. В вертикальных конструкциях, воспринимающих преимущественно сжимающие нагрузки, такой вид соединений используют над узлом сопряжений с горизонтальными конструкциями. При этом разбежку стыков арматурных стержней часто не предусматривают, так как это приводит к увеличению трудоемкости монтажа, связанной с дополнительными затратами на размещение и фиксацией стержней на определенной высоте. В связи с этим распространено конструктивное решение по устройству нахлесточных соединений в вертикальных конструкциях в одном расчетном сечении, когда вертикальная арматура верхней конструкции устанавливается на выполненную горизонтальную конструкцию (например, плиту) и соединяется внахлест с выпусками вертикальной арматуры из нижележащей конструкции.
В российских нормах к нахлесточным соединениям арматурных стержней, выполняемым в одном сечении конструкции, установлены более жесткие требования по длине нахлестки арматурных стержней по сравнению с нахлесточными соединениями вразбежку. Ввиду недостаточной изученности вопроса в целом данные требования не имеют достаточного обоснования и приняты с некоторой осторожностью, что приводит к повышенному расходу арматуры.
Анализ положений отечественных и зарубежных нормативных документов показал, что не во всех нормах рассматривается фактор относительного содержания нахлесточных соединений сжатой арматуры в одном сечении железобетонного элемента. Среди рассмотренных нормативных документов этот вопрос учтен в отечественных нормах СП 63.13330.2018 [1], европейских нормах ЕN 1992-1-1 Eurocode 2 [2] и уже не действующем ModelCode1990 [3], который лег в основу европейских норм. Нормативные документы США ACI 318-19 [4], Германии DIN 1045-1 [5], а также ModelCode 2010 [6] таких указаний не содержат. В бюллетене fib № 72 [7] неоднократно подчеркивается, что известно лишь небольшое количество испытаний сжатых нахлесточных соединений стержней периодического профиля, несмотря на важность таких соединений с точки зрения прочности конструкции. Среди опытных исследований оценки влияния стыков сжатой арматуры внахлест в сжатых элементах можно отметить работы Кэрнса [8][9], а также Пфистера и Мэттока [10], где приведены достаточно детальные описания опытных образцов и результатов исследований.
В связи с этим были проведены дополнительные экспериментальные исследования прочности сжатых железобетонных конструкций с нахлесточными соединениями, расположенными в одном сечении. Результаты настоящего исследования, наряду с уже имеющимися, но немногочисленными данными, могут быть использованы в дальнейшем для верификации численных моделей и оценки надежности предлагаемых методов расчетов и конструирования.
Целью работы является проведение экспериментальных исследований с оценкой несущей способности сжатых железобетонных элементов с различными вариантами нахлесточных стыков арматуры, а также оценка возможности уточнения и дополнения существующих методов расчета и конструирования нахлесточных стыков сжатой арматуры.
Материалы и методы
Перед проведением экспериментальных исследований для выявления основных факторов, влияющих на прочность элементов с нахлесточными соединениями сжатой арматуры, расположенными в одном сечении, был выполнен анализ существующей отечественной и зарубежной нормативно-технической базы, а также имеющихся опытных данных по этому вопросу. Результаты анализа приведены в работе [11]. На основе выполненного анализа была составлена программа экспериментальных исследований, в рамках которых в НИИЖБ им. А. А. Гвоздева были подготовлены и испытаны на сжатие опытные образцы с различными конструктивными решениями нахлесточных стыков арматуры.
Всего было изготовлено и испытано 20 опытных образцов с арматурой двух диаметров – 14 и 20 мм, класс арматуры – А500. Образцы представляли собой призмы, размеры которых отличались в зависимости от диаметра соединяемой арматуры. Для образцов с арматурой диаметром 14 мм длина призм составляла 1000 мм с размерами основания 170 × 170 мм. Для образцов с арматурой диаметром 20 мм длина призм составляла 1300 мм с размерами основания 180 × 180 мм. Образцы предусматривались из бетонов двух классов по прочности на сжатие. Также для каждого класса бетона и диаметра арматуры предусмотрены эталонные образцы – без нахлесточных соединений (образцы К.1, К.5, К.10 и К.15). Образцы с нахлесточными соединениями арматуры предусматривали различные конструктивные решения, позволяющие оценить влияние минимально допустимой длины нахлеста, равной 20d (d – диаметр соединяемой арматуры), расчетной длины нахлеста, а также различное содержание поперечной арматуры в зоне нахлеста. Нахлесточные соединения арматуры расположены в средней части опытных образцов.
По конструктивным решениям для анализа результатов образцы условно были разделены на четыре группы:
– группа 1: из бетона с призменной прочностью 34,1 МПа и стержнями диаметром 14 мм (образцы К.1–К.4);
– группа 2: из бетона с призменной прочностью 28,2 МПа и стержнями диаметром 14 мм (образцы К.10–К.14);
– группа 3: из бетона с призменной прочностью 34,1 МПа и стержнями диаметром 20 мм (образцы К.5–К.9);
– группа 4: из бетона с призменной прочностью 28,2 МПа и стержнями диаметром 20 мм (образцы К.15–К.20).
Маркировка опытных образцов и их характеристики по разработанной программе испытаний представлены в табл. 1. Конструктивные решения опытных образцов приведены на рис. 1, 2.
Таблица 1
Характеристики образцов для испытаний
Table 1
Test sample specifications
№ |
Образец |
Класс бетона |
Продольная арматура, ds, мм |
Длина нахлеста, ll, мм |
Поперечная арматура |
Размеры образца, |
|
кол-во хомутов в зоне нахлеста |
по длине нахлеста |
||||||
1 |
К.1 |
Не ниже В30 |
4 Ø 14 |
– |
– |
Ø 10/210 |
170 × 170 × 1000 |
2 |
К.2 |
280 |
2 |
Ø 10/210 |
|||
3 |
К.3 |
280 |
2 + 2* |
Ø 10/210 |
|||
4 |
К.4 |
280 |
3 |
Ø 10/140 |
|||
5 |
К.5 |
4 Ø 20 |
– |
– |
Ø 12/300 |
180 × 180 × 1300 |
|
6 |
К.6 |
400 |
3 |
Ø 12/200 |
|||
7 |
К.7 |
400 |
3 + 2* |
Ø 12/200 |
|||
8 |
К.8 |
400 |
5 |
Ø 12/100 |
|||
9 |
К.9 |
500 |
3 |
Ø 12/200 |
|||
10 |
К.10 |
Не ниже В15 |
4 Ø 14 |
– |
– |
Ø 10/210 |
170 × 170 × 1000 |
11 |
К.11 |
480 |
2 |
Ø 10/210 |
|||
12 |
К.12 |
280 |
2 |
Ø 10/210 |
|||
13 |
К.13 |
280 |
2 + 2* |
Ø 10/210 |
|||
14 |
К.14 |
280 |
3 |
Ø 10/140 |
|||
15 |
К.15 |
4 Ø 20 |
– |
– |
Ø 12/300 |
180 × 180 × 1300 |
|
16 |
К.16 |
680 |
3 |
Ø 12/200 |
|||
17 |
К.17 |
680 |
5 |
Ø 12/100 |
|||
18 |
К.18 |
400 |
3 |
Ø 12/200 |
|||
19 |
К.19 |
400 |
3 + 2* |
Ø 12/200 |
|||
20 |
К.20 |
400 |
5 |
Ø 12/100 |
Примечание: * – доп. хомуты за длиной нахлестки не далее чем 3d от концов.
Note: * – additional stirrups at the length of the lap not further than 3d from the ends.
Рис. 1. Конструктивные решения серий опытных образцов с арматурой диаметром 14 мм
Fig. 1. Structural solutions of series of test samples with 14 mm diameter reinforcement
Рис. 2. Конструктивные решения серий опытных образцов с арматурой диаметром 20 мм
Fig. 2. Structural solutions of series of test samples with 20 mm diameter reinforcement
Дополнительно были изготовлены и испытаны контрольные образцы бетона и арматуры.
Испытания опытных образцов проводились на осевое сжатие на гидравлическом модернизированном прессе П-500, дооснащенном цифровым измерительным оборудованием и программным обеспечением на действие кратковременных нагрузок (рис. 3).
Рис. 3. Общий вид испытаний опытных образцов
Fig. 3. General view of testing the samples
Опытный образец помещали в гидравлический пресс и перед испытанием проводили его центровку при помощи пробного нагружения не более 10 % от разрушающей нагрузки.
Регистрация деформаций сжатого бетона, а также напряжений в поперечной арматуре в зоне нахлесточного соединения арматуры в опытных образцах выполнялась с помощью системы установленных тензодатчиков. Тензодатчики расположены по боковым граням образцов в средней их части, а также на крайних хомутах в зоне нахлеста. Датчики на поверхности образцов также использовались для оценки равномерности загружения при центрировании образца. Снятие показаний с тензодатчиков выполнялось при помощи измерительного многоканального цифрового комплекса.
Также при проведении испытаний была использована цифровая система измерений Vic-3D для оценки деформативности и образования трещин в опытных образцах.
Перед проведением испытания для каждого образца замерялись фактические размеры его поперечного сечения, длина образца, а после испытания уточнялась рабочая высота сечения и толщина защитного слоя бетона.
Нагрузка прикладывалась ступенями 1/10 от теоретической разрушающей нагрузки. На каждой ступени проводилась выдержка под нагрузкой около 3 мин. За это время выполнялся визуальный осмотр, отмечались нагрузки образования и развития трещин. Также снимались все показания тензометрии с опытного образца. При испытаниях нагрузка доводилась до исчерпания несущей способности (до разрушения) опытного образца.
Результаты
По результатам экспериментальных исследований установлен характер разрушения, определены разрушающие нагрузки, установлена схема трещинообразования, определены деформации укорочения образцов, а также получены данные по тензометрии для дальнейшей обработки и анализа.
Проведенные испытания опытных образцов показали, что характер разрушения всех образцов носил пластичный характер. Разрушение во всех случаях происходило за пределами нахлесточного соединения, то есть в трети длины образцов.
Как указывалось выше, для анализа результатов опытные образцы были условно разделены на четыре группы. Сравнительный анализ результатов основывался на оценке прочности нормального сечения эталонных образцов в каждой группе: К.1, К.5, К.10 и К.15, в которых отсутствовали нахлесточные соединения арматуры, а также прочности остальных элементов с различными конструктивными решениями нахлестки.
Как показал сравнительный анализ, в зависимости от конструктивного решения образца значения разрушающих нагрузок для исследованных образцов с нахлесточными стыками арматуры могут быть как ниже в среднем на 4 %, чем для образцов без стыков, так и выше них на 2–3 % (рис. 4–7).
Рис. 4. Соотношение опытных значений разрушающих нагрузок образцов к разрушающей нагрузке эталонного образца группы 1 (К.1–К.4)
Fig. 4. Ratio of experimental failure loads of samples to the failure load of the reference sample of group 1 (K.1–K.4)
Рис. 5. Соотношение опытных значений разрушающих нагрузок образцов к разрушающей нагрузке эталонного образца группы 2 (К.10–К.14)
Fig. 5. Ratio of experimental failure loads of samples to the failure load of the reference sample of group 2 (K.10–K.14)
Рис. 6. Соотношение опытных значений разрушающих нагрузок образцов к разрушающей нагрузке эталонного образца группы 3 (К.5–К.9)
Fig. 6. Ratio of experimental failure loads of samples to the failure load of the reference sample of group 3 (K.5–K.9)
Рис. 7. Соотношение опытных значений разрушающих нагрузок образцов к разрушающей нагрузке эталонного образца группы 4 (К.15–К.20)
Fig. 7. Ratio of experimental failure loads of samples to the failure load of the reference sample of group 4 (K.15–K.20)
По результатам испытаний образцы с длиной нахлестки арматуры, отвечающей минимально допустимому значению по конструктивным требованиям, равному 20d, в большинстве случаев показали прочность, идентичную эталонному образцу в группе. При этом образцы со сгущением шага поперечной арматуры по длине нахлеста показали наименьшие значения несущей способности, которые ниже на 2–14 % по сравнению с эталонными образцами как при минимальной длине нахлеста, так и при увеличенной.
Также анализ результатов испытаний показал, что установка дополнительных хомутов за длиной нахлеста сжатой арматуры на расстоянии 2,5–3d не оказала влияния на несущую способность опытных образцов.
Выводы
На основании проведенного анализа нормативно-технической документации установлено, что ввиду недостаточной изученности вопроса в действующей нормативной базе требования по назначению длины нахлестки сжатой арматуры в одном расчетном сечении не имеют достаточного обоснования и приняты с некоторой осторожностью, что приводит к повышенному расходу арматуры.
В связи с этим были проведены дополнительные экспериментальные исследования прочности сжатых железобетонных конструкций с нахлесточными соединениями, расположенными в одном сечении. По результатам экспериментальных исследований установлен характер разрушения, определены разрушающие нагрузки, установлена схема трещинообразования, определены деформации укорочения образцов, а также получены данные по тензометрии для дальнейшей обработки и анализа. Разрушение для всех опытных образцов происходило за пределами нахлесточного соединения.
Анализ опытных данных показал, что в зависимости от конструктивного решения образца значения разрушающих нагрузок для исследованных образцов с нахлесточными стыками арматуры могут быть как ниже в среднем на 4 %, чем для образцов без стыков, так и выше них на 2–3 %. При этом образцы с длиной нахлестки арматуры, отвечающей минимально допустимому значению по конструктивным требованиям, равному 20d, в большинстве случаев показали прочность, идентичную образцам без нахлесточного соединения сжатой арматуры.
Список литературы
1. СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (с Изменением № 1) [интернет]. Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/554403082
2. EN 1992-1-1. Eurocode 2: Design of concrete structures - Part 1: General rules and rules for buildings [internet]. Available at: https://www.phd.eng.br/wp-content/uploads/2015/12/en.1992.1.1.2004.pdf.
3. CEB-FIB Model Code 1990: Design Code; 1993. https://doi.org/10.1680/ceb-fipmc1990.35430
4. ACI 318-19. Building Code Requirements for Structural Concrete and Commentary (Reapproved 2022). American Concrete Institute; 2019. https://doi.org/10.14359/51716937
5. DIN 1045-1:2008-08. Tragwerke aus Beton, Stahlbeton und Spannbeton – Teil 1: Planung, Bemessung und Konstruktion. https://doi.org/10.31030/3446676
6. FIB Model Code for Concrete Structure 2010; 2013. https://doi.org/10.1002/9783433604090
7. <i>Cairns J., Balázs G.L., Cairns J., Eligehausen R., Lettow S., Metelli G.</i>, et al. <i>fib</i> Bulletin 72. Bond and anchorage of embedded reinforcement: Background to the fib Model Code for Concrete Structures 2010; 2014 May. http://doi.org/10.35789/fib.bull.0072
8. <i>Cairns J.W.</i> The Strength of lapped joints in reinforced concrete columns [PhD thesis]. The University of Glasgo; 1976.
9. <i>Cairns J.</i> Bond Strength of Compression Splices: A Reevaluation of Test Data. ACI Journal Proceedings. 1985;82(4):510–516. https://doi.org/10.14359/10363
10. <i>Pfister J.F., Mattock A.H.</i> High Strength Bars as Concrete Reinforcement, Part 5: Lapped Splices in Concentrically Loaded Columns. Journal. PCA Research and Development Laboratories. 1963;5(2):27–40.
11. <i>Зенин С.А., Сычев К.Д.</i> К назначению длины нахлесточных соединений сжатой арматуры в одном расчетном сечении железобетонных элементов. Бетон и железобетон. 2024;623(4):18–28. https://doi.org/10.37538/0005-9889-2024-4(623)-18-28
Об авторах
С. А. ЗенинРоссия
Сергей Алексеевич Зенин*, канд. техн. наук, заведующий лабораторией теории железобетона и конструктивных систем, НИИЖБ им. А.А. Гвоздева АО «НИЦ «Строительство», Москва
2-я Институтская ул., д. 6, к. 5, г. Москва, 109428, Российская Федерация
e-mail: lab01@mail.ru
К. Л. Кудяков
Россия
Константин Львович Кудяков, канд. техн. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории коррозии и долговечности бетонных и ж/б конструкций, НИИЖБ им. А.А. Гвоздева АО «НИЦ «Строительство»; доцент кафедры железобетонных и каменных конструкций, НИУ МГСУ, Москва
2-я Институтская ул., д. 6, к. 5, г. Москва, 109428, Российская Федерация; Ярославское шоссе, д. 26, г. Москва, 129337, Российская Федерация
К. Д. Сычев
Россия
Константин Денисович Сычев, аспирант, АО «НИЦ «Строительство»; главный специалист-конструктор, ООО «Проектное бюро АПЕКС», Москва
2-я Институтская ул., д. 6, к. 1, г. Москва, 109428, Российская Федерация; Дербеневская наб., д. 7, стр. 9, г. Москва, 115114, Российская Федерация
Рецензия
Для цитирования:
Зенин С.А., Кудяков К.Л., Сычев К.Д. Экспериментальные исследования прочности железобетонных элементов с нахлесточными соединениями сжатой арматуры в одном расчетном сечении при осевом сжатии. Вестник НИЦ «Строительство». 2024;43(4):27-39. https://doi.org/10.37538/2224-9494-2024-4(43)-27-39. EDN: YCIFWG
For citation:
Zenin S.A., Kudyakov K.L., Sychev K.D. Experimental studies on the strength of reinforced concrete elements with lap joints of compressed reinforcement in a single design section under axial compression. Bulletin of Science and Research Center of Construction. 2024;43(4):27-39. (In Russ.) https://doi.org/10.37538/2224-9494-2024-4(43)-27-39. EDN: YCIFWG